日常生活中，好友之間通過微信發(fā)紅包或者轉賬的情況十分常見。然而，雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛，轉賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟往來是否屬于同一性質(zhì)？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結了一起借款糾紛案件，認定微信紅包與轉賬性質(zhì)存在區(qū)別，紅包屬于贈與，轉賬則屬于借款，據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。

劉女士訴稱，2019年其通過微信認識周先生。雙方認識不久，周先生便以經(jīng)濟困難為由，多次向其借款。2020至2021年間，劉女士通過銀行轉賬、微信紅包等方式累計向周先生轉款15669元，后經(jīng)多次催要均無果。對此，周先生辯稱，涉案款項不是借款，是贈與。

法院經(jīng)審理認為，劉女士以微信紅包、微信轉賬兩種方式向周先生提供資金，微信紅包自身即包含“贈與”之義，結合本案具體情形，劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計2769元，屬于劉女士的贈與行為，無需周先生償還。關于劉女士通過微信轉賬向周先生支付的12900元，周先生雖辯稱是贈與，但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，劉女士向周先生通過微信轉賬支付款項的應認定系其向周先生提供的借款，周先生應予償還。

據(jù)此，法院作出如上判決。

“微信轉賬和微信紅包，二者雖均系通過微信軟件操作付款，但應從微信軟件的不同功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認定?！狈ü偻ズ筇崾荆⑿跑浖鳛樯缃还ぞ叱邆淙粘贤ń涣鞴δ芡膺€具備社交功能，微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)我國的民間習俗給付“紅包”在通常情況下，意味著自愿贈與，無需返還。

微信轉賬與紅包不同，不具備“贈與”之義，其僅是微信軟件設置的付款功能，是社會主體之間常用的付款方式之一。本案中，原告以微信轉賬主張成立民間借貸關系，被告如主張款項性質(zhì)為贈與，其需要提交相應證據(jù)，否則將承擔舉證不能的不利后果。

來源｜《法治周末》記者：戴蕾蕾 李囡 李文鳳