10月30日，南鄭區(qū)人民法院審結(jié)一起預(yù)約合同糾紛，幫助購(gòu)房者維護(hù)權(quán)益。
????原告張某作為購(gòu)房人意欲購(gòu)買被告公司開(kāi)發(fā)的別墅，在看房過(guò)程中，被告要求驗(yàn)資，于是原告向被告公司轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元，后雙方未能簽訂正式的商品房買賣合同，原告訴至本院要求被告公司返還所支付的5萬(wàn)元并支付利息。審理中，被告辯稱該 5萬(wàn)元系原告向被告公司交納的購(gòu)房定金，因原告原因退房致雙方未能簽訂正式的商品房買賣合同，依據(jù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議5萬(wàn)元定金不予返還，并向法院提交《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》和收據(jù)的復(fù)印件，以及被告工作人員與原告微信聊天記錄。而原告否認(rèn)與被告簽訂任何協(xié)議及收到被告出具的收據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，這兩份證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，并且由被告提交的聊天記錄也無(wú)法證明雙方對(duì)這5萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行約定，被告公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。由于雙方未簽訂《商品房買賣合同》，交易未完成，被告未提交充分證據(jù)證明該案涉款項(xiàng)系訂立房屋買賣合同所交定金，最后法院判決被告公司向張某返還該5萬(wàn)元。? ? 法官說(shuō)法：“誠(chéng)意金”并不是一個(gè)法律概念，作為營(yíng)銷方式主要是表達(dá)買方的購(gòu)房意愿，“誠(chéng)意金”并不等同于定金，如果出現(xiàn)違約不能當(dāng)然的適用定金罰則。購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂各類合同時(shí)應(yīng)仔細(xì)核對(duì)內(nèi)容，明確雙方權(quán)利義務(wù)，避免盲目簽訂而產(chǎn)生法律糾紛。 
